Suprema Corte mantém proibição do Colorado
A Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir uma contestação à lei do Colorado que proíbe a terapia de conversão para menores LGBTQ+, efetivamente defendendo a proibição do estado sobre a prática controversa. A decisão, anunciada em 10 de outubro de 2023, significa que uma decisão do 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que afirmou a constitucionalidade da proibição do Colorado, permanecerá em vigor. Esta medida marca uma vitória significativa para os defensores LGBTQ+ e para as organizações de saúde que há muito condenam a terapia de conversão como prejudicial e ineficaz.
A recusa do Supremo Tribunal em conceder um mandado de certiorari no caso de Brush v. Polis deixa a lei estadual de 2019, House Bill 19-1129, totalmente intacta. Este resultado reforça a posição legal de proibições semelhantes nos Estados Unidos, enviando uma mensagem clara sobre a posição do judiciário sobre os esforços do Estado para proteger jovens vulneráveis de práticas amplamente rejeitadas pelas principais comunidades médicas e psicológicas.
Legislação histórica do Colorado e suas proteções
O projeto de lei 19-1129 da Câmara do Colorado, sancionado pelo governador Jared Polis em 31 de maio de 2019, proíbe prestadores de cuidados de saúde mental licenciados de envolver-se em terapia de conversão com clientes menores de 18 anos. A legislação define terapia de conversão como qualquer prática ou tratamento que procure mudar a orientação sexual ou identidade de género de um indivíduo. Isenta explicitamente o aconselhamento que fornece apoio ao desenvolvimento da identidade de um indivíduo ou facilita a exploração sem julgamento.
A lei foi promulgada após anos de defesa, destacando os graves danos psicológicos, incluindo depressão, ansiedade e aumento do risco de suicídio, associados à terapia de conversão. O Governador Polis, o primeiro governador abertamente gay do país, defendeu o projecto de lei, enfatizando a responsabilidade do Estado em proteger os seus jovens de práticas consideradas antiéticas e perigosas pelas principais organizações profissionais. A proibição aplica-se apenas a profissionais licenciados, garantindo que os direitos dos pais de discutir a identidade dos seus filhos não sejam infringidos, ao mesmo tempo que protege os menores de intervenções medicamente desacreditadas.
Um crescente consenso nacional contra a terapia de conversão
O Colorado é um dos 26 estados, juntamente com o Distrito de Columbia, que promulgaram leis que restringem ou proíbem a terapia de conversão para menores. Esta crescente tendência legislativa reflete um amplo consenso entre as principais associações médicas, psicológicas e psiquiátricas de que a terapia de conversão carece de validade científica e representa riscos significativos para a saúde mental.
Organizações como a American Psychological Association (APA), a American Medical Association (AMA), a American Psychiatric Association e a American Academy of Pediatrics (AAP) emitiram declarações condenando a terapia de conversão. A APA, por exemplo, concluiu num relatório de 2009 que não há provas de que a terapia de conversão seja eficaz e observou que pode causar danos. Estes organismos profissionais defendem cuidados afirmativos e de afirmação da identidade para indivíduos LGBTQ+, reconhecendo que a orientação sexual e a identidade de género não são doenças mentais que devem ser curadas ou alteradas.
A batalha legal e ética continua
Os desafios às proibições das terapias de conversão centram-se frequentemente em argumentos de liberdade de expressão e liberdade religiosa. Os opositores, incluindo alguns terapeutas e organizações religiosas, afirmam que tais leis infringem os seus direitos da Primeira Emenda de oferecer aconselhamento baseado nas suas crenças e restringem os direitos dos pais de procurarem tratamentos que considerem apropriados para os seus filhos. No caso Brush v. Polis, os demandantes argumentaram que a proibição do Colorado violava sua liberdade de expressão e exercício religioso.
No entanto, os tribunais, incluindo o 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, têm consistentemente ficado do lado dos estados, decidindo que essas proibições regulam a conduta profissional, não a fala, e atendem a um interesse estatal convincente em proteger menores de práticas médicas prejudiciais e ineficazes. O tribunal de recurso concluiu especificamente que a lei não violava a Primeira Emenda porque regula a conduta profissional e não o discurso, e que o Estado tem um interesse legítimo em regulamentar os prestadores de cuidados de saúde licenciados. A decisão do Supremo Tribunal de não intervir reforça este precedente jurídico, solidificando ainda mais a capacidade dos Estados de regularem as práticas terapêuticas para salvaguardar as suas populações mais vulneráveis. Embora o debate sobre a terapia de conversão possa persistir noutros fóruns, o panorama jurídico para menores continua a mudar decisivamente no sentido da protecção e da afirmação.
