Le tour de victoire prématuré du secrétaire
WASHINGTON D.C. – Le secrétaire à la Santé, Robert Kennedy, s'est retrouvé dans une situation délicate cette semaine après une récente apparition dans un podcast dans lequel il a déclaré prématurément une victoire décisive pour une proposition fédérale radicale visant à remanier le processus d'approbation des nouveaux ingrédients alimentaires. S'exprimant sur le populaire podcast « Policy & Wellness Dialogue » le 18 octobre, Kennedy a déclaré avec assurance : « Nous avons franchi un cap en matière de sécurité alimentaire ; l'ère des ingrédients non contrôlés touche à sa fin. » Cependant, des sources au sein de la Food and Drug Administration (FDA) et de Capitol Hill confirment que la proposition, connue sous le nom d’Initiative Enhanced Food Safety Review (EFSR), est loin d’être une affaire conclue. En fait, il est encore en train de naviguer dans les premières voies législatives et fait face à un formidable effort de lobbying de plusieurs millions de dollars de la part de certains des plus grands fabricants de produits alimentaires et associations industrielles du pays.
Déballage de l'initiative « Enhanced Food Safety Review »
Introduite début septembre par la représentante Eleanor Vance (Démocrate-CA) et le sénateur Marcus Thorne (R-OH), l'initiative EFSR cherche à modifier fondamentalement la façon dont les nouveaux ingrédients alimentaires sont mis sur le marché. Actuellement, une part importante des additifs alimentaires et des auxiliaires technologiques sont introduits sous la désignation « Généralement reconnu comme sûr » (GRAS) de la FDA. Ce système permet aux entreprises alimentaires d’auto-certifier les ingrédients comme étant sûrs, souvent sans surveillance directe de la FDA ni notification publique. Les critiques soutiennent que cette faille donne la priorité à la rapidité de mise sur le marché des entreprises plutôt qu'à la santé des consommateurs.
L'initiative EFSR propose un examen préalable à la commercialisation obligatoire par la FDA pour tous les nouveaux ingrédients alimentaires, y compris ceux précédemment éligibles à l'autocertification GRAS. Cela nécessiterait des données toxicologiques complètes, des études de santé à long terme et un examen par un comité scientifique indépendant avant qu'un ingrédient puisse être utilisé dans des produits alimentaires vendus aux États-Unis. La FDA estime que cela pourrait ajouter en moyenne 18 à 24 mois au processus d'approbation de nouveaux ingrédients comme les émulsifiants avancés ou les édulcorants synthétiques comme l'Allulose-X, et nécessiter 300 scientifiques supplémentaires pour gérer environ 1 200 nouvelles soumissions d'ingrédients par an.
Opposition véhémente de l'industrie
L'industrie alimentaire a répondu avec une opposition farouche, mobilisant une large coalition pour contester l'initiative EFSR. L'American Food & Beverage Alliance (AFBA), qui représente plus de 3 000 entreprises alimentaires, a lancé une campagne vigoureuse mettant en avant les préoccupations concernant l'innovation, l'impact économique et les retards bureaucratiques. « Cette proposition tue l'innovation », a déclaré Sarah Jenkins, PDG de l'AFBA, dans un communiqué de presse daté du 25 octobre. "Cela étoufferait le développement d'options alimentaires plus saines et plus durables en imposant des coûts et des délais prohibitifs pour la recherche et le développement essentiels."
Les dirigeants de l’industrie affirment que le système GRAS actuel, bien qu’imparfait, permet une adaptation rapide aux préférences des consommateurs et aux progrès scientifiques. Ils prévoient que l'initiative EFSR pourrait entraîner :
- Une augmentation des coûts : Un montant estimé entre 250 000 $ et 750 000 $ par ingrédient pour des tests complets et un examen par la FDA.
- Des pertes d'emplois : Les entreprises pourraient réduire leurs départements de R&D en raison d'obstacles réglementaires plus élevés.
- Une innovation réduite : Les petites entreprises, en particulier, pourraient avoir du mal à se permettre le nouveau processus d'examen, ce qui entrave la diversité du marché.
- Désavantage concurrentiel : Les fabricants de produits alimentaires américains pourraient prendre du retard sur leurs concurrents internationaux opérant selon des réglementations moins strictes.
Global Sustenance Inc., un conglomérat alimentaire majeur, a fait écho à ces sentiments, avec son vice-président des affaires réglementaires, le Dr Mark Peterson, déclarant : "Nous adhérons déjà à des normes de sécurité internes rigoureuses. Cette initiative est redondante et constitue un fardeau inutile qui, en fin de compte, sera répercuté sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés. »
Un héritage de lacunes et d'inquiétudes du public
Le débat sur la sécurité des ingrédients alimentaires n'est pas nouveau. Pendant des décennies, les groupes de défense des consommateurs et les organismes de santé publique ont sonné l’alarme concernant le système GRAS. Un rapport du Government Accountability Office (GAO) de 2018 a critiqué la surveillance du programme GRAS par la FDA, notant que l'agence n'est souvent même pas au courant des ingrédients entrant dans l'approvisionnement alimentaire. Les inquiétudes se sont accrues quant aux effets potentiels à long terme de divers additifs sur la santé, en particulier dans les aliments ultra-transformés, contribuant à une demande croissante du public pour une plus grande transparence et une réglementation plus stricte.
Un récent sondage DailyWiz réalisé en septembre a montré que 78 % des adultes américains soutiennent l'examen obligatoire avant commercialisation par la FDA pour tous les nouveaux ingrédients alimentaires, ce qui indique un fort soutien du public à des mesures telles que l'initiative EFSR. Ce sentiment généralisé des consommateurs fournit un levier politique crucial au secrétaire Kennedy et aux sponsors du Congrès, malgré la forte résistance de l'industrie.
Le chemin à parcourir
Alors que l'initiative EFSR passe des auditions en commission aux votes potentiels à la Chambre et au Sénat, les lignes de bataille sont clairement tracées. La déclaration de victoire du secrétaire d’État Kennedy, même si elle visait peut-être à galvaniser le soutien, semble n’avoir fait que souligner les défis importants à venir. Les mois à venir détermineront si les préoccupations de santé publique, défendues par Kennedy et ses alliés, peuvent vaincre la formidable influence économique et politique de l'industrie alimentaire, façonnant ainsi l'avenir de ce qui finit dans nos assiettes.
