Hoskinson critique le projet de législation américaine sur la cryptographie
Charles Hoskinson, l'influent fondateur de la blockchain Cardano, a exprimé sa forte opposition au projet de loi CLARITY, avertissant que la législation centrée sur les États-Unis risque d'étouffer l'innovation dans le secteur en plein essor des cryptomonnaies. Hoskinson, une figure éminente du monde de la finance décentralisée (DeFi), affirme que le projet de loi, façonné par les pressions politiques post-FTX, souffre de défauts de conception fondamentaux et pourrait être « utilisé comme arme » par les futurs législateurs avec des effets néfastes. technologie.
La loi CLARITY : une réponse réglementaire post-FTX
La loi CLARITY, ou plus formellement, la loi Clarity for Digital Assets Act de 2023, a été introduite par le représentant Mike Flood (R-NE) en avril 2023. Elle représente l'une des nombreuses tentatives législatives aux États-Unis visant à établir un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques à la suite d'effondrements très médiatisés de l'industrie, notamment l'implosion de FTX en novembre. 2022 et l’écosystème Terra/LUNA plus tôt cette année-là. L'objectif déclaré d'une telle législation est souvent de protéger les consommateurs, de favoriser l'intégrité du marché et d'assurer une sécurité juridique aux entreprises opérant dans le domaine des actifs numériques.
Cependant, Hoskinson affirme que même si l'intention est peut-être de rétablir l'ordre, l'approche actuelle est profondément erronée. Il suggère que le climat politique qui a suivi l'effondrement de FTX a conduit à une élaboration de politiques réactives plutôt qu'à des solutions réfléchies et à long terme. Selon lui, cette poussée législative rapide néglige la nature complexe, mondiale et en évolution rapide de la technologie blockchain, tentant plutôt de l'intégrer aux paradigmes de réglementation financière existants, souvent inadaptés.
Défauts de conception et goulot d'étranglement de l'innovation
L'une des principales critiques d'Hoskinson porte sur la conception de la loi CLARITY. Il fait valoir que sa focalisation étroite et uniquement sur les États-Unis désavantage intrinsèquement l’écosystème mondial de la cryptographie. Les réseaux blockchain, de par leur nature même, transcendent les frontières nationales, avec des développeurs, des utilisateurs et des validateurs répartis dans le monde entier. Un cadre réglementaire conçu uniquement pour le marché américain, affirme-t-il, ne tient pas compte de cette réalité mondiale et pourrait créer des frictions importantes pour les projets opérant à l'échelle internationale.
De plus, Hoskinson prévient que la structure du projet de loi pourrait, par inadvertance, créer un goulot d'étranglement en matière d'innovation. Les nouveaux projets de cryptographie, souvent lancés par de petites équipes ou des communautés open source, seraient confrontés à des coûts de mise en conformité prohibitifs et à des incertitudes juridiques. Cet environnement, suggère-t-il, bénéficierait de manière disproportionnée aux acteurs établis disposant de ressources financières importantes et aux services juridiques existants, leur permettant de naviguer dans des réglementations complexes tout en étouffant efficacement la concurrence et les nouveaux entrants. Cela irait à l'encontre de la philosophie décentralisée de nombreuses initiatives blockchain et concentrerait le pouvoir au sein de quelques entités disposant de ressources suffisantes.
Le péril de la « militarisation » par les futurs législateurs
L'avertissement le plus sévère d'Hoskinson concerne peut-être la potentielle « militarisation » de la loi CLARITY par les futurs législateurs. Il craint que des termes mal définis, de larges pouvoirs discrétionnaires ou des clauses ambiguës de la législation puissent être exploités par les administrations ultérieures ou des factions politiques spécifiques. Cela pourrait conduire à :
- Application sélective : les réglementations sont appliquées de manière inégale pour cibler des projets, des technologies ou même des individus spécifiques en fonction d'agendas politiques plutôt que de véritables préoccupations réglementaires.
- Effet dissuasif : La peur d'une application arbitraire décourageant l'innovation et le développement, repoussant les talents et les capitaux des États-Unis vers des juridictions plus favorables.
- Suppression de la dissidence : Utilisation d'outils réglementaires pour faire taire ou contrôler des projets perçus comme remettant en cause les systèmes financiers traditionnels ou l'autorité gouvernementale.
Un tel scénario, laisse entendre Hoskinson, porterait atteinte aux principes d'équité et de procédure régulière, transformant un outil de réglementation en un instrument de contrôle politique sur une technologie émergente critique.
À la recherche d'une voie à suivre mondiale et technologiquement neutre
Les critiques d'Hoskinson ne sont pas un rejet pur et simple de la réglementation, mais plutôt un appel à des approches plus réfléchies et fondées sur des principes. Lui et de nombreux autres acteurs du secteur plaident en faveur de cadres réglementaires qui sont :
- Neutres sur le plan technologique : Se concentrer sur les activités et les risques plutôt que sur des technologies spécifiques, permettant l'innovation sans relégislation constante.
- Coordonnés à l'échelle mondiale : Reconnaître la nature internationale de la cryptographie et rechercher une harmonisation avec des cadres tels que les marchés des crypto-actifs (MiCA) de l'UE. réglementation.
- Proportionnée : adapter les charges de conformité à la taille et au profil de risque des projets, plutôt que d'imposer des règles universelles qui écrasent les petits innovateurs.
Alors que le débat autour de la réglementation de la cryptographie s'intensifie, les avertissements de Hoskinson rappellent de manière cruciale l'équilibre délicat entre la promotion de l'innovation et la garantie de la stabilité du marché. La voie choisie par les législateurs aujourd'hui façonnera sans aucun doute la trajectoire future des actifs numériques pour les décennies à venir, avec des implications significatives pour la liberté économique et le progrès technologique à l'échelle mondiale.
