La vuelta de victoria prematura del secretario
WASHINGTON D.C. – El secretario de Salud, Robert Kennedy, se encontró en problemas esta semana después de una reciente aparición en un podcast en el que declaró prematuramente una victoria decisiva para una amplia propuesta federal destinada a revisar el proceso de aprobación de nuevos ingredientes alimentarios. Hablando en el popular podcast "Policy & Wellness Dialogue" el 18 de octubre, Kennedy afirmó con seguridad: "Hemos dado un paso adelante en materia de seguridad alimentaria; la era de los ingredientes no controlados está terminando". Sin embargo, fuentes de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y del Capitolio confirman que la propuesta, conocida como Iniciativa de Revisión Mejorada de la Seguridad Alimentaria (EFSR), está lejos de ser un trato cerrado. De hecho, todavía está navegando por los primeros canales legislativos y enfrentando un formidable esfuerzo de cabildeo multimillonario por parte de algunos de los fabricantes de alimentos y asociaciones industriales más grandes del país.
Exponiendo la iniciativa “Revisión mejorada de la seguridad alimentaria”
Presentada a principios de septiembre por la representante Eleanor Vance (D-CA) y el senador Marcus Thorne (R-OH), la Iniciativa EFSR busca alterar fundamentalmente cómo se llevan los nuevos ingredientes alimentarios a mercado. Actualmente, una parte importante de los aditivos alimentarios y coadyuvantes de procesamiento se introducen bajo la designación "Generalmente reconocidos como seguros" (GRAS) de la FDA. Este sistema permite a las empresas de alimentos autocertificar ingredientes como seguros, a menudo sin supervisión directa de la FDA ni notificación pública. Los críticos argumentan que esta laguna jurídica prioriza la velocidad de comercialización de las empresas por encima de la salud del consumidor.
La Iniciativa EFSR propone una revisión obligatoria previa a la comercialización por parte de la FDA para todos los ingredientes alimentarios nuevos, incluidos aquellos que anteriormente eran elegibles para la autocertificación GRAS. Esto requeriría datos toxicológicos completos, estudios de salud a largo plazo y una revisión de un panel científico independiente antes de que un ingrediente pueda usarse en productos alimenticios vendidos en los Estados Unidos. La FDA estima que esto podría agregar un promedio de 18 a 24 meses al proceso de aprobación de ingredientes novedosos como emulsionantes avanzados o edulcorantes sintéticos como Allulose-X, y requerir 300 científicos adicionales para gestionar aproximadamente 1200 presentaciones de nuevos ingredientes anualmente.
La vehemente oposición de la industria
La industria alimentaria ha respondido con una feroz oposición, movilizando una amplia coalición para desafiar la Iniciativa EFSR. La American Food & Beverage Alliance (AFBA), que representa a más de 3.000 empresas alimentarias, ha lanzado una sólida campaña que destaca las preocupaciones sobre la innovación, el impacto económico y los retrasos burocráticos. “Esta propuesta acaba con la innovación”, afirmó Sarah Jenkins, directora ejecutiva de AFBA, en un comunicado de prensa del 25 de octubre. "Ahogaría el desarrollo de opciones alimentarias más saludables y sostenibles al imponer costos y plazos prohibitivos a la investigación y el desarrollo esenciales".
Los líderes de la industria sostienen que el actual sistema GRAS, aunque imperfecto, permite una rápida adaptación a las preferencias de los consumidores y a los avances científicos. Proyectan que la Iniciativa EFSR podría conducir a:
- Aumento de costos: Se estima que entre $250 000 y $750 000 por ingrediente para pruebas exhaustivas y revisión de la FDA.
- Pérdidas de empleos: Las empresas podrían reducir los departamentos de I+D debido a mayores obstáculos regulatorios.
- Reducción de la innovación: Las empresas más pequeñas, en particular, pueden tener dificultades para permitirse el nuevo proceso de revisión, lo que obstaculiza la diversidad del mercado.
- Desventaja competitiva: los fabricantes de alimentos estadounidenses podrían quedarse atrás de los competidores internacionales que operan bajo regulaciones menos estrictas.
Global Sustenance Inc., un importante conglomerado de alimentos, se hizo eco de estos sentimientos, y su vicepresidente de Asuntos Regulatorios, el Dr. Mark Peterson, afirmó: "Ya cumplimos con rigurosos estándares internos de seguridad. Esta iniciativa es redundante y una carga innecesaria que, en última instancia, se transmitirá a los consumidores a través de precios más altos”.
Un legado de lagunas jurídicas y preocupación pública
El debate sobre la seguridad de los ingredientes alimentarios no es nuevo. Durante décadas, los grupos de defensa del consumidor y las organizaciones de salud pública han dado la voz de alarma sobre el sistema GRAS. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2018 criticó la supervisión del programa GRAS por parte de la FDA, señalando que la agencia a menudo ni siquiera está al tanto de los ingredientes que ingresan al suministro de alimentos. Han aumentado las preocupaciones sobre los posibles efectos a largo plazo sobre la salud de varios aditivos, particularmente en los alimentos ultraprocesados, lo que contribuye a una creciente demanda pública de una mayor transparencia y una regulación más estricta.
Una encuesta reciente de DailyWiz realizada en septiembre mostró que el 78% de los adultos estadounidenses apoyan la revisión obligatoria previa a la comercialización de la FDA para todos los ingredientes alimentarios nuevos, lo que indica un fuerte respaldo público a medidas como la Iniciativa EFSR. Este sentimiento generalizado de los consumidores proporciona una influencia política crucial para el Secretario Kennedy y los patrocinadores de la propuesta en el Congreso, a pesar del poderoso rechazo de la industria.
El camino por delante
A medida que la Iniciativa EFSR pasa de las audiencias del comité a posibles votaciones en el pleno tanto en la Cámara como en el Senado, las líneas de batalla están claramente trazadas. El temprano pronunciamiento de victoria del Secretario Kennedy, si bien tal vez pretendía galvanizar el apoyo, parece haber sólo subrayado los importantes desafíos que se avecinan. Los próximos meses determinarán si las preocupaciones de salud pública, defendidas por Kennedy y sus aliados, pueden superar la formidable influencia económica y política de la industria alimentaria, dando forma al futuro de lo que termina en nuestros platos.
