Последствия удара: мир затаил дыхание
В напряженные первые дни января 2020 года, после драматического удара американского беспилотника, в результате которого 3 января в Багдаде погиб иранский генерал Касем Сулеймани, мир балансировал на грани крупного регионального конфликта. Ответный удар Ирана баллистическими ракетами по силам США на иракской авиабазе Аль-Асад и еще одному объекту недалеко от Эрбиля 8 января усилил опасения, вызвав срочную необходимость деэскалации. Именно на этом фоне тогдашний президент Дональд Трамп обратился к нации из Большого фойе Белого дома, стремясь успокоить нервы и наметить путь Америки вперед. Хотя его речь принесла немедленное облегчение, сигнализируя о паузе в военной эскалации, она также оставила без ответа значительное количество критических вопросов, на что обратили внимание такие наблюдатели, как Гэри О'Донохью из BBC.
Немедленное сообщение: деэскалация и санкции
В обращении президента Трампа 8 января 2020 года было четко сформулировано послание о деэскалации. Он заявил, что Иран, похоже, «отступает» и что Соединенные Штаты ответят на ракетные атаки введением «новых мощных санкций», а не дальнейшими военными действиями. Он рекламировал силу вооруженных сил США, подчеркивая, что в результате иранских ударов не погиб ни один американец, объясняя успех системами раннего предупреждения. Президент также призвал союзников по НАТО «более активно участвовать» в делах Ближнего Востока и призвал вернуться к переговорам по новому ядерному соглашению, отказавшись от Совместного всеобъемлющего плана действий 2015 года (СВПД), от которого его администрация отказалась в 2018 году. Этот немедленный поворот от дальнейшей военной эскалации был широко одобрен, что вытащило регион из пропасти.
Невысказанные оправдания: «неизбежное» Угроза?
Несмотря на облегчение, решающее упущение в речи Трампа стало каким-либо подробным оправданием весьма провокационного удара по Сулеймани. Администрация постоянно заявляла, что Сулеймани планировал «неизбежные и зловещие нападения» на американских дипломатов и военнослужащих. Однако в ходе своего выступления президент не представил никаких конкретных разведывательных данных или конкретных доказательств, подтверждающих эти утверждения. Критики, в том числе многие законодатели и аналитики разведки, неоднократно настаивали на прозрачности, утверждая, что неопределенность подрывает законность и мудрость столь значительной военной акции без одобрения Конгресса. Отсутствие конкретики оставило зияющую дыру, породив сомнения в оценке разведки, которая привела к убийству одного из самых влиятельных военных деятелей Ирана, и усилило подозрения в ответном, а не превентивном ударе.
За гранью: долгосрочная стратегия для Ирана?
Еще одним вопиющим отсутствием в высказываниях Трампа было наличие последовательной долгосрочной стратегии управления отношениями с Ираном. Хотя в речи говорилось о немедленной деэскалации и опоре на экономические санкции, в ней не было изложено более широкое видение стабильности в Персидском заливе или путь к всеобъемлющему решению ядерной проблемы. Призыв к «новой сделке» был расплывчатым, без указания того, что повлечет за собой такое соглашение или чем оно будет существенно отличаться от СВПД, которого Иран в основном придерживался до вывода войск США. Аналитики задаются вопросом, как администрация планировала заставить Иран вести переговоры под давлением максимальных санкций, особенно после такого глубокого акта агрессии. Отсутствие дипломатической дорожной карты предполагает, что политика построена на реакции, а не на активном взаимодействии, что делает регион уязвимым для будущих обострений.
Обеспокоенность союзников и надзор Конгресса
Наконец, обращение мало что сделало для смягчения опасений среди ключевых союзников США или внутри Конгресса США по поводу одностороннего характера удара Сулеймани. Европейские лидеры, в том числе из Великобритании, Франции и Германии, выразили тревогу по поводу эскалации напряженности и отсутствия консультаций перед забастовкой. Призыв Трампа к НАТО расширить свое участие, хотя, возможно, и является обоснованной долгосрочной целью, не помог напрямую решить непосредственный кризис доверия среди союзников, которые чувствовали себя отодвинутыми на второй план. Внутри страны члены Конгресса, особенно демократы, поставили под сомнение право исполнительной власти вести войну без одобрения законодательного органа, ссылаясь на Закон о военных полномочиях. Речь президента не содержала никаких гарантий усиления контроля со стороны Конгресса или обязательств добиваться разрешения на будущие военные действия, оставляя дебаты об исполнительной власти во внешней политике неразрешенными и вызывая тревожные сигналы о будущих односторонних интервенциях.
