Consequências de um ataque: o mundo prende a respiração
Nos primeiros dias tensos de janeiro de 2020, após o dramático ataque de drones dos EUA que matou o general iraniano Qassem Soleimani em Bagdá, no dia 3 de janeiro, o mundo oscilou à beira de um grande conflito regional. O ataque retaliatório com mísseis balísticos do Irão às forças dos EUA na base aérea iraquiana de Al-Asad e noutra instalação perto de Erbil, em 8 de Janeiro, intensificou os receios, provocando uma necessidade urgente de desescalada. Foi neste contexto que o então presidente Donald Trump dirigiu-se à nação a partir do Grand Foyer da Casa Branca, com o objectivo de acalmar os nervos e delinear o caminho a seguir pela América. Embora o seu discurso tenha oferecido alívio imediato ao sinalizar uma pausa na escalada militar, também deixou um número significativo de questões críticas sem resposta, um ponto destacado por observadores como Gary O'Donoghue, da BBC. Ele declarou que o Irã parecia estar "recuando" e que os Estados Unidos responderiam aos ataques com mísseis impondo "novas sanções poderosas" em vez de novas ações militares. Ele elogiou a força dos militares dos EUA, enfatizando que nenhuma vida americana foi perdida nos ataques iranianos, atribuindo o sucesso aos sistemas de alerta precoce. O Presidente também apelou aos aliados da NATO para se envolverem "muito mais" no Médio Oriente e apelou ao regresso às negociações para um novo acordo nuclear, descartando o Plano de Acção Conjunto Global (PACG) de 2015 que a sua administração abandonou em 2018. Este afastamento imediato de uma nova escalada militar foi amplamente bem recebido, puxando a região do precipício. Ameaça?
Apesar do alívio, uma omissão crucial do discurso de Trump foi qualquer justificação detalhada para o ataque altamente provocativo contra Soleimani. A administração alegou consistentemente que Soleimani estava a planear “ataques iminentes e sinistros” contra diplomatas e militares americanos. No entanto, o presidente não forneceu informações específicas ou provas concretas para fundamentar estas afirmações durante o seu discurso. Os críticos, incluindo muitos legisladores e analistas de inteligência, pressionaram repetidamente pela transparência, argumentando que a imprecisão minava a legalidade e a sabedoria de uma acção militar tão significativa sem a aprovação do Congresso. A falta de detalhes deixou um buraco enorme, levantando dúvidas sobre a avaliação da inteligência que levou ao assassinato de uma das figuras militares mais poderosas do Irã e alimentando suspeitas de um ataque reativo, em vez de preventivo.
Além do limite: uma estratégia de longo prazo para o Irã?
Outra ausência flagrante nas observações de Trump foi uma estratégia coerente a longo prazo para gerir as relações com o Irão. Embora o discurso articulasse uma desescalada imediata e uma confiança em sanções económicas, não conseguiu delinear uma visão mais ampla para a estabilidade no Golfo Pérsico ou um caminho para uma resolução abrangente da questão nuclear. O apelo a um “novo acordo” foi vago, sem especificar o que tal acordo implicaria ou como seria substancialmente diferente do PACG, ao qual o Irão tinha aderido em grande parte antes da retirada dos EUA. Os analistas questionaram como é que a administração planeava obrigar o Irão a negociar sob a pressão de sanções máximas, especialmente depois de um acto de agressão tão profundo. A ausência de um roteiro diplomático sugeria uma política baseada na reacção e não no envolvimento proactivo, deixando a região vulnerável a futuros surtos.
Preocupações Aliadas e Supervisão do Congresso
Finalmente, o discurso fez pouco para atenuar as preocupações entre os principais aliados dos EUA ou dentro do Congresso dos EUA relativamente à natureza unilateral do ataque de Soleimani. Os líderes europeus, incluindo os do Reino Unido, França e Alemanha, manifestaram preocupação com a escalada das tensões e a falta de consultas antes da greve. O apelo de Trump à OTAN para aumentar o seu envolvimento, embora talvez seja um objectivo válido a longo prazo, não abordou directamente a crise imediata de confiança entre aliados que se sentiam marginalizados. Internamente, os membros do Congresso, especialmente os democratas, questionaram a autoridade do poder executivo para travar a guerra sem aprovação legislativa, citando a Lei dos Poderes de Guerra. O discurso do presidente não ofereceu garantias de maior supervisão do Congresso ou um compromisso de buscar autorização para futuras ações militares, deixando sem solução o debate sobre o poder executivo na política externa e levantando sinais de alerta sobre futuras intervenções unilaterais.
