Um Cisma Longe de Washington
ORLANDO, Florida – A mais de mil quilómetros da panela de pressão geopolítica de Washington D.C., a Conferência Anual de Acção Política Conservadora (CPAC), realizada em Fevereiro de 2020, serviu como um cadinho inesperado para um conflito geracional em formação dentro do Partido Republicano. Embora o programa oficial celebrasse vitórias conservadoras e reunisse apoio ao então presidente Donald Trump, nos bastidores e nos corredores movimentados do Hyatt Regency Orlando, surgiu uma forte divergência de opinião em relação à escalada das tensões com o Irão.
A questão do potencial envolvimento militar com Teerão, particularmente na sequência do assassinato selectivo do general iraniano Qassem Soleimani, um mês antes, dominou as discussões informais. Esta não era uma frente conservadora unificada; em vez disso, uma divisão palpável tornou-se evidente entre as vozes mais antigas e tradicionalmente agressivas e um grupo crescente de conservadores mais jovens, cada vez mais céticos em relação às intervenções estrangeiras, pressionando o presidente Trump a encontrar uma clara “rampa de saída” para conflitos potenciais.
Ecos de guerras passadas vs. a posição contra o Irão era quase axiomática. “O Irão representa um perigo claro e presente para os interesses americanos e para os nossos aliados como Israel”, afirmou um delegado, um oficial militar reformado do Texas, durante uma pausa do painel. "O apaziguamento nunca funcionou. Devemos projectar força para dissuadir a sua agressão e apoiar a mudança de regime, se necessário." Esta perspectiva referia-se frequentemente a precedentes históricos, vendo uma resposta militar robusta como uma ferramenta necessária para manter a ordem global e proteger o excepcionalismo americano.
Esta tradicional atitude agressiva estava enraizada na crença de que o poder americano deveria ser exercido de forma decisiva contra regimes hostis. A retirada do governo Trump do acordo nuclear com o Irã (JCPOA) em maio de 2018, seguida por uma campanha de sanções de “pressão máxima”, foi amplamente aplaudida por este segmento da base conservadora como uma correção há muito esperada para o que eles viam como a diplomacia equivocada do governo Obama. activistas políticos – uma interpretação diferente de “America First” estava a ganhar força. Para este grupo demográfico, muitas vezes desiludido com os conflitos prolongados no Iraque e no Afeganistão, a perspectiva de mais uma guerra dispendiosa e sem fim no Médio Oriente tinha pouco apelo. Seu foco estava frequentemente em questões internas, no crescimento econômico e em uma política externa mais contida que priorizava as vidas e os recursos americanos.
“Gastamos biliões e perdemos milhares de vidas no Médio Oriente nas últimas duas décadas, com pouco para mostrar”, argumentou um estudante de 22 anos de um grupo universitário de tendência libertária. "'América em primeiro lugar' para mim significa concentrar-nos no nosso próprio país, não nos envolvermos em intermináveis guerras estrangeiras que não ameaçam diretamente a nossa pátria. Precisamos de ser inteligentes, e não apenas durões." Este sentimento esteve frequentemente alinhado com figuras como Tucker Carlson, que questionou frequentemente a lógica das intervenções estrangeiras, repercutindo profundamente num segmento da direita populista mais jovem.
A caminhada na corda bamba de Trump
O debate interno no CPAC sublinhou a caminhada na corda bamba que o presidente Trump enfrentou. A sua estratégia de “pressão máxima” contra o Irão, incluindo o dramático ataque de drones a Soleimani, tinha sido popular entre a sua base por demonstrar uma acção decisiva. No entanto, o seu desejo declarado de evitar “guerras sem fim” e trazer tropas para casa também repercutiu fortemente na ala não intervencionista, especialmente nos eleitores mais jovens.
A pressão sobre Trump para encontrar uma “rampa de saída” não se referia apenas à desescalada; tratava-se de definir a direção futura da política externa conservadora. Iria o partido regressar às suas tendências intervencionistas pós-11 de Setembro ou adoptaria uma abordagem mais contida e transaccional aos assuntos globais? As ações subsequentes da administração, incluindo uma resposta ponderada aos ataques de mísseis iranianos contra bases dos EUA no Iraque após a morte de Soleimani, sugeriram uma abordagem cautelosa para evitar uma guerra em grande escala, talvez refletindo as pressões internas e o desejo de equilibrar diferentes facções dentro da sua base de apoio. eles destacaram uma reavaliação fundamental da política externa americana dentro do movimento conservador. À medida que o Partido Republicano continua a lutar com a sua identidade na era pós-Trump, esta divisão geracional sobre o intervencionismo, claramente visível no meio da energia vibrante da conferência, continua a ser uma falha crítica que molda a sua trajetória futura no cenário mundial.
