L'horloge juridique tourne pour les anciens Hoosiers
Indianapolis, IN – Un juge fédéral a rejeté, mardi 15 octobre 2024, une poursuite très médiatisée contre l'Université d'Indiana (IU) intentée par d'anciens joueurs de basket-ball masculin qui alléguaient une conduite sexuelle inappropriée de la part d'un ancien médecin d'équipe. La juge de district américaine Eleanor Vance a statué que la plainte des plaignants dépassait de loin le délai de prescription de deux ans, une décision qui souligne les profonds défis juridiques dans les cas où les victimes tardent à se manifester.
Le procès, *Jenkins et al. contre Indiana University*, a été déposée plus tôt cette année par trois anciens joueurs : Michael « Mike » Jenkins, David Miller et Robert Peterson. Ils ont affirmé que le Dr Arthur Finch, qui a été médecin de l'équipe des Hoosier pendant plus de deux décennies avant de prendre sa retraite en 2006, s'était livré à des attouchements inappropriés et à des comportements sexuellement suggestifs lors d'examens médicaux et de traitements entre 1998 et 2005. Les plaignants ont demandé des dommages-intérêts non précisés, alléguant que l'Université d'Indiana avait manqué à son devoir de superviser le Dr Finch et de protéger ses étudiants-athlètes.
Allégations contre un Médecin de longue date
Dr. Arthur Finch, une figure respectée au sein du département des sports de l'IU depuis de nombreuses années, n'a jamais été publiquement accusé de mauvaise conduite pendant son mandat ou après sa retraite. Les allégations n’ont fait surface qu’à la fin de 2023 lorsque Jenkins, aujourd’hui âgé de 45 ans, s’est manifesté après avoir vu des informations faisant état de cas d’abus similaires dans d’autres programmes sportifs collégiaux. Miller et Peterson, tous deux au début de la quarantaine, se sont ensuite joints à la poursuite, décrivant des expériences similaires d'inconfort et d'abus présumés de la part du Dr Finch alors qu'ils étaient étudiants-athlètes.
Selon des documents judiciaires, les plaignants ont détaillé des cas où le Dr Finch aurait effectué des examens trop intimes sans accompagnateurs appropriés, aurait fait des commentaires inappropriés et aurait eu des contacts physiques inutiles sous couvert d'un traitement médical. Leur plainte dressait le portrait de jeunes athlètes, souvent loin de chez eux pour la première fois, se sentant vulnérables et ne sachant pas comment signaler les actions d'une figure d'autorité de confiance de l'équipe.
L'avocate Sarah Chen, représentant les anciens joueurs, a fait valoir que le traumatisme des abus présumés, associé à la dynamique de pouvoir inhérente aux sports collégiaux, a empêché ses clients de signaler plus tôt. Elle a soutenu que la « règle de la découverte » devrait s'appliquer, ce qui signifie que le délai de prescription ne devrait commencer que lorsque les victimes ont compris toute l'étendue du préjudice et réalisé qu'elles avaient une réclamation, ce qui, selon elle, s'est produit plus récemment avec une sensibilisation accrue du public aux abus dans le sport.
Le délai de prescription : un obstacle juridique
Malgré le témoignage convaincant et chargé d’émotion présenté par les plaignants, le juge Vance s’est finalement rangé du côté de la requête en rejet de l’Université d’Indiana. Dans sa décision de 25 pages, la juge Vance a reconnu la profonde douleur et le courage des plaignants, mais a déclaré que le tribunal était lié par la loi en vigueur dans l'Indiana concernant les délais de prescription.
« Bien que le tribunal reconnaisse l'immense difficulté que rencontrent les victimes à se manifester, en particulier dans les cas impliquant des abus historiques, le cadre statutaire de l'Indiana impose un délai de deux ans pour les réclamations pour préjudice corporel », a écrit le juge Vance. "Les incidents allégués se sont produits il y a près de deux décennies, et les plaignants n'ont pas suffisamment démontré que la règle de la découverte, telle qu'interprétée au sens strict dans cette juridiction, s'étend pour couvrir un passage de temps aussi important. La loi exige le respect des délais établis, quelle que soit la gravité des allégations. "
L'Université d'Indiana, représentée par Thompson & Wells, avait fait valoir que l'université ne pouvait pas être tenue responsable d'événements survenus il y a si longtemps, en particulier lorsqu'aucune plainte n'avait été déposée en interne à l'époque. Ils ont souligné que l'université a depuis mis en œuvre de nouvelles politiques robustes, notamment une formation obligatoire, des mécanismes de signalement clairs et des lignes d'assistance anonymes, pour garantir la sécurité des étudiants.
Les défenseurs des victimes appellent à la réforme
Le licenciement a eu des répercussions au sein de la communauté de défense des survivants. L'avocat Chen a exprimé sa profonde déception face à la décision. "Cette décision est un coup dévastateur pour nos clients et pour tous les survivants d'abus qui luttent avec le courage et le temps qu'il faut pour dénoncer", a déclaré Chen lors d'une conférence de presse devant le palais de justice. "Cela met en évidence un défaut critique de notre système juridique, où le temps presse souvent avant même que la guérison et la justice puissent commencer. Nous explorons toutes les options, y compris un appel devant la Cour d'appel du septième circuit, et continuons de plaider en faveur de modifications législatives des délais de prescription dans les cas d'abus sexuels sur des enfants et de négligence institutionnelle. "
Des groupes de défense comme le Centre national pour les survivants d'abus dans le sport (NCSAS) ont fait écho aux sentiments de Chen. Le Dr Evelyn Reed, porte-parole du NCSAS, a commenté : "Cette affaire nous rappelle brutalement que les délais de prescription de nombreux États sont tout simplement inadéquats aux réalités des abus sexuels. Les victimes mettent souvent des années, parfois des décennies, à gérer leur traumatisme et à se sentir suffisamment en sécurité pour s'exprimer. Le système juridique doit évoluer pour mieux protéger ces personnes, plutôt que de les pénaliser pour leur divulgation tardive."
Position de l'IU et implications futures
Dans une déclaration publiée peu de temps après la décision, l'Université d'Indiana a réitéré son engagement à favoriser un environnement sûr et favorable pour tous les étudiants et athlètes. "L'Université de l'Indiana prend au sérieux toutes les allégations de mauvaise conduite et a mis en place des politiques et des procédures solides pour répondre à ces préoccupations", indique le communiqué. "Bien que nous reconnaissions la nature difficile de ces réclamations, nous respectons la décision du tribunal concernant le délai de prescription applicable. Notre objectif reste d'assurer le bien-être et la sécurité de l'ensemble de notre communauté universitaire. "
Le licenciement, bien qu'il s'agisse d'une victoire juridique pour l'Université d'Indiana, n'efface pas les graves allégations formulées par les anciens joueurs. Cela souligne le débat national en cours sur l’équilibre entre le précédent juridique et les défis uniques auxquels sont confrontés les survivants de violences institutionnelles. Alors que la bataille juridique risque d'être portée devant une cour d'appel, l'affaire continuera de servir d'exemple puissant de la complexité et des conséquences émotionnelles impliquées lorsque les préjudices passés sont confrontés aux cadres juridiques actuels.
