La revendication de victoire du secrétaire à la Santé contestée sur le podcast
WASHINGTON D.C. — La secrétaire à la Santé, la Dre Evelyn Kennedy, s'est retrouvée sous les projecteurs la semaine dernière après une déclaration prématurée de victoire concernant la réforme de la politique alimentaire fédérale. Apparaissant sur le podcast populaire « The Daily Dose with Dr. Anya Sharma », le 27 octobre, le Dr Kennedy a déclaré avec assurance qu'une refonte majeure de l'approbation des ingrédients alimentaires était « presque terminée », suggérant une voie rapide vers une sécurité accrue des consommateurs. Cependant, les enquêtes de DailyWiz révèlent que la proposition fédérale à laquelle elle a fait allusion, l'« Initiative sur la sécurité et la transparence des additifs alimentaires (FAST) » de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, n'en est pas seulement à ses balbutiements, mais elle fait également face à une opposition organisée et formidable de la part de l'industrie alimentaire.
Dr. Les commentaires de Kennedy ont immédiatement suscité une confusion et une inquiétude parmi les analystes politiques et les acteurs de l'industrie, qui sont parfaitement conscients de la nature complexe et souvent longue de la réforme réglementaire. Son bureau a depuis publié une déclaration de clarification, soulignant son « optimisme quant au succès éventuel de l'initiative » plutôt qu'à un résultat immédiat, mais la fausse déclaration initiale a mis en évidence l'intense bataille qui se prépare sur ce qui entre dans l'approvisionnement alimentaire américain. le marché et de réévaluer de nombreux produits existants, en particulier ceux qui sont entrés sur le marché dans le cadre de la faille « généralement reconnu comme sûr » (GRAS). Currently, manufacturers can designate substances as GRAS based on their own expert panels, bypassing rigorous FDA pre-market approval. La FDA estime que plus de 3 000 additifs alimentaires actuellement utilisés ont été introduits via ce processus d'autocertification.
L'initiative FAST propose un examen préalable à la commercialisation obligatoire pour tous les nouveaux additifs alimentaires, quelle que soit la détermination GRAS d'une entreprise, et impose une réévaluation systématique d'une partie substantielle des substances GRAS existantes au cours des cinq prochaines années. "Notre objectif est simple : garantir que chaque ingrédient de notre approvisionnement alimentaire répond aux normes de sécurité les plus élevées basées sur la science moderne, et non sur des réglementations obsolètes ou sur les intérêts personnels de l'industrie", a déclaré le Dr Robert Chen, porte-parole de la FDA, lors d'un point de presse le 1er novembre. La période de commentaires publics sur l'initiative devrait se terminer le 15 décembre, avec des milliers de soumissions déjà reçues.
L'industrie se mobilise contre les réformes « lourdes »
L’industrie agroalimentaire n’a pas hésité à exprimer une opposition farouche. De grands groupes commerciaux comme l’American Food Manufacturers Alliance (AFMA) et la Coalition for Food Innovation (CFI) ont lancé de vastes campagnes de lobbying et de relations publiques contre l’Initiative FAST. "Cette proposition est une mesure excessive qui menace d'étouffer l'innovation, d'augmenter les coûts pour les consommateurs et potentiellement de conduire à des pertes d'emplois dans le secteur", a déclaré Mme Laura Chen, présidente de l'AFMA, lors d'une récente conférence de presse. Elle a estimé que la conformité à la nouvelle réglementation pourrait coûter à l'industrie 750 millions de dollars supplémentaires par an, un chiffre que beaucoup craignent qu'il ne soit répercuté directement sur les consommateurs.
Les principales entreprises alimentaires, notamment Global Foods Corp. et NutriBlend Innovations, ont exprimé de vives inquiétudes. M. Arthur Jenkins, PDG de Global Foods Corp., a déclaré : « Nous investissons massivement dans la R&D et les tests de sécurité. Suggérer que nos processus actuels sont inadéquats est une insulte aux scientifiques et aux experts en sécurité alimentaire qui garantissent que nos produits sont sûrs et nutritifs. » Les groupes industriels soutiennent que le système GRAS existant, bien qu'imparfait, est suffisamment robuste et que les changements proposés créeraient des obstacles bureaucratiques inutiles, retardant l'introduction de nouveaux produits bénéfiques sur le marché.
Les défenseurs des consommateurs exigent un plus grand examen
De l'autre côté du débat, les groupes de défense des consommateurs saluent l'initiative FAST comme une étape attendue depuis longtemps vers la protection de la santé publique. "Pendant trop longtemps, le 'système d'honneur' du GRAS a fait passer les profits des entreprises avant la sécurité des consommateurs", a affirmé le Dr Elena Petrova, chercheuse principale au Consumer Food Safety Watchdog. "Nous avons vu d'innombrables cas où des substances jugées sûres par des panels industriels soulèvent par la suite d'importants problèmes de santé, allant de réactions allergiques potentielles à des problèmes métaboliques à long terme. La surveillance obligatoire de la FDA n'est pas un fardeau ; c'est un droit fondamental pour les consommateurs."
Dr. Petrova a souligné les données d'un sondage public de septembre, qui indiquaient que 78 % des consommateurs américains soutenaient une surveillance gouvernementale plus stricte des ingrédients alimentaires. "L'enthousiasme du Dr Kennedy, bien que peut-être prématuré dans son timing, reflète une demande très réelle et pressante du public pour une plus grande transparence et une plus grande responsabilité dans notre système alimentaire", a-t-elle ajouté.
Une bataille difficile pour la réforme de la sécurité alimentaire
Alors que la date limite des commentaires publics du 15 décembre approche, la FDA fait face à une immense pression des deux côtés. Les législateurs sont également divisés, certains faisant écho aux préoccupations de l’industrie concernant l’impact économique et d’autres défendant les avantages pour la santé publique. La voie à suivre pour l’Initiative FAST est tout sauf claire. Malgré l'optimisme initial du Dr Kennedy, la proposition sera probablement soumise à des révisions importantes, se heurtera à d'éventuels défis législatifs et pourrait prendre des années à être mise en œuvre, si elle survit aux vents contraires politiques et économiques. Le débat sur ce qui constitue une alimentation sûre et sur qui décide en fin de compte est loin d'être terminé.
