L'affirmation d'une victoire prématurée du secrétaire à la Santé suscite un débat
La récente déclaration de victoire de la secrétaire à la Santé, le Dr Evelyn Reed, concernant une initiative historique en matière de sécurité alimentaire, a été accueillie par une dose rapide de réalité, soulignant l'intense bataille qui se prépare sur ce qui entre dans l'approvisionnement alimentaire américain. Lors d'une apparition le 27 octobre sur le podcast populaire « Health & Wellness Today », animé par le Dr Alex Chen, le secrétaire Reed a déclaré avec confiance que « l'Initiative d'examen avancé de la sécurité alimentaire » (AFSRI) était sur la bonne voie pour une mise en œuvre rapide. Cependant, des sources au sein de la Federal Food and Drug Administration (FDA) et de grands groupes industriels confirment que la proposition radicale visant à repenser la manière dont les nouveaux ingrédients alimentaires sont approuvés en est encore à ses balbutiements, confrontée à une formidable opposition de la part de puissants lobbies du monde des affaires.
L'AFSRI, lancée par la FDA début 2023, représente un changement politique important visant à renforcer la santé publique dans un contexte d'inquiétudes croissantes concernant les nouveaux additifs alimentaires et le cadre réglementaire actuel. Son parcours du concept à la réalité potentielle s'avère controversé, soulignant les enjeux élevés à la fois pour les consommateurs et pour l'industrie alimentaire multimilliardaire.
Combler l'échappatoire du GRAS : le cœur de l'AFSRI
À la base, l'AFSRI, dirigé par le Centre pour la sécurité alimentaire et la nutrition appliquée (CFSAN) de la FDA, sous la direction du Dr Lena Hanson, vise à clôturer un projet de longue date. faille dans la réglementation des ingrédients alimentaires : l'exemption « généralement reconnue comme sûre » (GRAS). Actuellement, les fabricants peuvent auto-certifier un ingrédient comme GRAS, ce qui signifie qu'il est jugé sûr par des experts qualifiés et peut contourner un examen rigoureux avant la mise sur le marché par la FDA. Bien qu'il existe un processus de notification volontaire, il ne nécessite pas l'approbation de la FDA avant qu'un ingrédient entre sur le marché.
L'AFSRI propose un examen préalable à la commercialisation obligatoire et complet pour tous les nouveaux ingrédients alimentaires. Cela obligerait les fabricants à soumettre des données de sécurité détaillées, des rapports toxicologiques et des informations d'utilisation directement à la FDA pour approbation. L'agence estime que cet examen scientifique rigoureux pourrait prendre en moyenne 12 à 18 mois par ingrédient, ce qui constitue un écart important par rapport au système actuel. Les partisans soutiennent que ce changement est vital, soulignant l'explosion de milliers de nouveaux ingrédients introduits au cours des dernières décennies, dont beaucoup n'ont pas fait l'objet d'un examen fédéral indépendant.
Réticences féroces de l'industrie et préoccupations économiques
Les changements proposés ont déclenché une tempête de protestations de la part de l'industrie alimentaire, qui considère l'AFSRI comme un fardeau réglementaire onéreux et potentiellement paralysant. L'American Food Manufacturers Alliance (AFMA), qui représente plus de 3 000 entreprises du secteur agroalimentaire, a publié une déclaration cinglante le 10 novembre, qualifiant l'AFSRI d'« obstacle bureaucratique excessif et économiquement préjudiciable ». M. David Chen, PDG de l'AFMA, a déclaré : « Cette initiative menace d'étouffer l'innovation, de retarder l'introduction d'options alimentaires plus saines et plus durables et d'augmenter considérablement les coûts pour les consommateurs. Nous estimons que la conformité pourrait ajouter des milliards de dollars chaque année aux dépenses de l'industrie et retarder les lancements de produits de plusieurs années. »
D'autres groupes influents, tels que le Processed Foods Council (PFC) et l'Innovative Ingredients Coalition (IIC), ont fait écho à ces préoccupations en lançant une campagne de lobbying de plusieurs millions de dollars à Washington D.C. Ils soutiennent que le système GRAS existant, avec sa composante de notification volontaire et ses panels d'experts dirigés par l'industrie, est suffisamment robuste et que l'AFSRI créerait des formalités administratives inutiles, mettant les États-Unis dans une situation difficile. les entreprises alimentaires sont désavantagées par rapport à la concurrence à l'échelle mondiale.
Les défenseurs de la santé publique plaident pour un contrôle plus fort
À l'inverse, les organisations de santé publique et les groupes de défense des consommateurs saluent l'AFSRI comme une avancée cruciale et attendue depuis longtemps. Le Dr Sarah Jenkins, directrice de la Consumer Health Alliance, a commenté : Pendant trop longtemps, le « système d'honneur » a régi ce qui entre dans notre alimentation. L'AFSRI est essentielle à la protection de la santé publique, d'autant plus que nous assistons à une explosion de nouveaux ingrédients et à une augmentation des taux de maladies liées à l'alimentation.' Elle souligne la possibilité que des additifs non examinés contribuent aux problèmes digestifs, aux réactions allergiques et à d'autres problèmes de santé, bien que des liens de causalité spécifiques soient souvent difficiles à établir sans davantage de données et un examen indépendant. Les partisans soulignent également que le système d'examen proposé rapprocherait les États-Unis des normes d'approbation préalable à la commercialisation plus strictes observées dans l'Union européenne et au Canada.
Quelles sont les prochaines étapes en matière de réglementation des ingrédients alimentaires
Malgré la déclaration prématurée du secrétaire Reed, l'Initiative d'examen avancé de la sécurité des aliments est confrontée à un chemin long et ardu. Cela nécessite de longues périodes de commentaires publics, une éventuelle surveillance du Congrès et pourrait faire l'objet de contestations juridiques de la part d'une industrie bien dotée en ressources. Le commissaire de la FDA, le Dr Robert Maxwell, dans une rare déclaration publique du 15 novembre, a reconnu la complexité : « Notre engagement est envers la sécurité publique et la rigueur scientifique. Nous prévoyons une discussion approfondie et sommes préparés pour un processus approfondi et axé sur les données. Les mois à venir détermineront si les efforts en faveur d'une plus grande transparence et d'une plus grande sécurité de notre approvisionnement alimentaire pourront vaincre les puissants intérêts des entreprises, ou si le statu quo continuera à définir ce qui finit dans nos assiettes.
