Le tour de victoire prématuré du secrétaire Thorne
WASHINGTON D.C. – Le secrétaire à la Santé, le Dr Aris Thorne, s'est récemment retrouvé sous les projecteurs pour une raison inattendue : une déclaration de victoire prématurée. Lors d'une apparition le 15 mars sur le podcast populaire « Health & Horizon », le Dr Thorne a annoncé avec assurance que la proposition ambitieuse du gouvernement fédéral visant à imposer un examen rigoureux de tous les nouveaux ingrédients alimentaires était « pratiquement finalisée », la présentant comme une victoire monumentale pour la santé publique. Cependant, des sources au sein de la Food and Drug Administration (FDA) et de Capitol Hill confirment que l'initiative, surnommée « Enhanced Ingredient Review Initiative » (EIRI), en est encore à ses balbutiements, face à une opposition formidable et bien financée de la part de l'industrie alimentaire.
Dr. L'affirmation de Thorne a rencontré un mélange de confusion et de frustration de la part des acteurs de l'industrie, qui ont fait activement pression contre la proposition depuis que ses grandes lignes conceptuelles ont commencé à circuler début février 2024. L'EIRI vise à modifier fondamentalement la façon dont les nouveaux additifs et substances alimentaires sont introduits dans l'approvisionnement alimentaire américain, un système qui, selon les critiques, souffre depuis longtemps de lacunes importantes.
La portée ambitieuse de l'EIRI
Au cœur de l'EIRI se trouve un contestation directe de la désignation controversée « généralement reconnu comme sûr » (GRAS). En vertu de la réglementation actuelle, les fabricants de produits alimentaires peuvent, dans de nombreux cas, déterminer qu'un ingrédient est GRAS sans l'approbation préalable directe de la FDA, en s'appuyant souvent sur des panels ou des consultants internes. Ce processus d'auto-affirmation a permis à des centaines de substances d'entrer sur le marché avec une surveillance fédérale minimale, une pratique que les groupes de défense des consommateurs et les experts en santé publique ont constamment signalée comme un risque grave pour la santé publique.
L'EIRI proposé exigerait que tous les nouveaux ingrédients alimentaires, quelle que soit leur sécurité perçue, soient soumis à un examen préalable à la commercialisation complet et obligatoire par la FDA. Cela impliquerait de soumettre des données toxicologiques détaillées, des études de santé à long terme et des informations détaillées sur le processus de fabrication à l'examen minutieux de l'agence avant qu'un ingrédient puisse être utilisé dans des produits alimentaires vendus aux États-Unis. Les partisans soutiennent que ce changement est essentiel pour empêcher les substances potentiellement nocives d'atteindre les consommateurs, citant les taux croissants d'allergies et de sensibilités alimentaires, ainsi que les effets à long terme des nouveaux produits chimiques sur la santé humaine.
Réaction véhémente de l'industrie
La réponse de l'industrie alimentaire a été rapide et sévère. Des acteurs majeurs, dont la Global Food Alliance (GFA), un puissant consortium représentant les multinationales du secteur alimentaire, et le Processed Foods Institute (PFI), ont lancé des campagnes de lobbying agressives et des initiatives de relations publiques pour contrer l’EIRI. Leurs arguments s'articulent autour de plusieurs points clés : le fardeau économique, l'innovation étouffée et l'affirmation selon laquelle le système GRAS actuel est suffisamment robuste.
« Cette proposition va trop loin et paralyserait l'innovation au sein du secteur alimentaire américain », a déclaré Eleanor Vance, PDG de la Global Food Alliance, dans un communiqué de presse daté du 20 mars. "Ajouter des années au processus d'approbation des nouveaux ingrédients imposerait un fardeau insupportable aux fabricants, augmenterait les coûts pour les consommateurs et, en fin de compte, rendrait notre approvisionnement alimentaire moins diversifié et compétitif à l'échelle mondiale. Le processus GRAS existant, lorsqu'il est correctement appliqué, garantit la sécurité sans obstacles bureaucratiques inutiles. " Vance a également souligné qu'un pourcentage important des déterminations GRAS sont en fait examinées par la FDA, même si elles ne sont pas formellement approuvées avant la commercialisation.
Les groupes industriels prédisent que l'EIRI pourrait retarder l'introduction de nouveaux produits de trois à cinq ans en moyenne, entraînant une perte de revenus de plusieurs milliards de dollars et potentiellement des milliers de suppressions d'emplois dans le secteur. Ils soutiennent également que de nombreuses substances considérées comme « nouvelles » selon la définition large de l'EIRI ont un long historique d'utilisation sûre dans d'autres pays, et qu'exiger des tests redondants est inefficace et coûteux.
Une histoire de lacunes réglementaires
Le débat sur la sécurité des ingrédients alimentaires n'est pas nouveau. La faille GRAS trouve son origine dans l’amendement de 1958 sur les additifs alimentaires à la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, destiné à exempter les ingrédients courants et sûrs comme le sel et le vinaigre d’un long examen. Cependant, au fil des décennies, son application s'est élargie, conduisant à un système dans lequel les entreprises pouvaient embaucher leurs propres experts pour déterminer la sécurité d'un ingrédient, souvent sans en informer la FDA avant que l'ingrédient ne soit déjà largement utilisé.
Des cas très médiatisés, tels que la controverse entourant certains édulcorants ou émulsifiants artificiels, ont souligné à plusieurs reprises les lacunes perçues de ce système. Les défenseurs des consommateurs soulignent un rapport du Government Accountability Office de 2010 qui critiquait la surveillance des substances GRAS par la FDA, arguant qu'elle créait un conflit d'intérêts et manquait de transparence. Le département du Dr Thorne a présenté l'EIRI comme une modernisation nécessaire pour aligner les normes américaines de sécurité alimentaire sur les meilleures pratiques internationales, où l'approbation préalable à la commercialisation de tous les nouveaux ingrédients est la norme.
La voie à suivre pour l'EIRI
Malgré la déclaration optimiste du podcast du Dr Thorne, l'EIRI fait face à une bataille difficile et ardue. La proposition doit passer par les comités du Congrès, les consultations des parties prenantes et potentiellement une longue période de commentaires publics avant même de pouvoir être envisagée pour sa mise en œuvre. Les efforts de lobbying de l'industrie alimentaire devraient s'intensifier, avec des ressources importantes déployées pour influencer les législateurs et l'opinion publique.
Même si les groupes de défense des consommateurs et les associations médicales ont largement applaudi cette initiative, les arguments économiques avancés par l’industrie ont un poids considérable à Washington. Les mois à venir détermineront si les pressions en faveur d'une surveillance renforcée de la sécurité alimentaire pourront vaincre les puissantes forces de l'intérêt commercial, ou si la « victoire » du Dr Thorne restera une aspiration lointaine en matière de réforme de la santé publique.
